Aangeklaagde vastgoedmakelaar werd opgeroepen om voor de Uitvoerende Kamer te verschijnen, aangezien hij in het kader van het beheer van een mede-eigendom nagelaten zou hebben de leverancier van de VME te betalen. Deze leverancier dagvaardde uiteindelijk de mede-eigenaars, waarna de mede-eigenaars werden veroordeeld tot betaling. Voor het beheer van deze mede-eigendom zou hij niet beschikken over een ondertekende geschreven syndicusovereenkomst met tarievenlijst. Ook zou hij in zijn hoedanigheid van vastgoedmakelaar-bemiddelaar onder andere nagelaten hebben een uitgaande plaatsbeschrijving op te stellen, en eveneens en bij de daaropvolgende huur geen plaatsbeschrijving bij intrede hebben opgesteld. Aangeklaagde reageert niet op de briefwisseling vanuit het instituut. De leden van de U. K. achten de inbreuken tegen de plichtenleer bewezen. Rekening te houdend dat het reeds 4 jaar aanhoudend klachten en tuchtrechtelijke veroordelingen regent lastens aangeklaagde kreeg hij een schorsing als sanctie.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar-syndicus moet zich voor de Uitvoerende Kamer verantwoorden aangezien hij in het kader van het beheer van een Vereniging van Mede-eigenaars nagelaten zou hebben medewerking te verlenen aan de rekeningcommissaris bij de uitoefening van diens controletaak, een ontoereikend technisch beheer te hebben gevoerd, de mede-eigenaars niet op de hoogte hebben gehouden van de totaalrenovatie van het terras, en zijn gegevens niet hebben gepubliceerd in het gebouw. Aangeklaagde reageert niet op de briefwisseling van de rechtskundig assessor, en verschijnt ook niet op de zitting. Er zijn aldus geen gegevens in het dossier voorhanden de aanklachten tegenspreken, de U.K. legt de aangeklaagde 1 maand effectieve schorsing als sanctie op.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar tekende verzet aan tegen eerder verstekbeslissing. Tijdens de zitting verschijnt aangeklaagde opnieuw niet, noch wordt hij vertegenwoordigd. De leden van de Uitvoerende Kamer verklaren het verzet aldus ontvankelijk en bevestigen de eerdere beslissing.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar wordt verweten geen gevolg te hebben gegeven aan een eerdere tuchtuitspraak waarbij hem de sanctie van 1 maand schorsing met uitstel gedurende 1 jaar werd opgelegd met daaraan gekoppeld de voorwaarde tot het volgen van 18 uren vorming. Aangeklaagde heeft de opgelegde maatregel niet uitgevoerd, waardoor de schorsing van 1 maand effectief wordt.

De Uitvoerende Kamer beveelt unaniem dat de publicatie van het dispositief van deze uitspraak op de website van het BIV wordt geplaatst.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar zou hebben bemiddeld zonder te beschikken over een geschreven bemiddelingsopdracht die voldoet aan de vereisten van het K.B. van 12 januari 2007 betreffende het gebruik van bepaalde bedingen in de bemiddelingsovereenkomsten van vastgoedmakelaars. Ook zou hij hebben nagelaten een schadevergoeding van 6000 EUR te betalen, als gevolg van een vonnis van de burgerlijke rechtbank. Aangeklaagde reageert niet op de briefwisseling van de Uitvoerende Kamer, en verschijnt ook niet ter zitting. Hij heeft zich op het moment van de zitting weggelaten bij het Instituut. De inbreuken op de deontologie worden door de leden van de Uitvoerende Kamer als bewezen geacht, en ze leggen aangeklaagde 1 maand schorsing als sanctie op die zal gelden vanaf de wederingschrijving.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar liet na, na afloop van de opdracht tot bemiddeling in de verkoop van een woning zijn affiches van het pand te verwijderen. Hij zou meerdere malen en middels diverse communicatiemiddelen zijn verzocht tot verwijdering van de affiches, wat hij pas na 4 maanden deed. Volgend op de klacht werd aangeklaagde door de rechtskundig assessor aangeschreven. Hierop kwam geen reactie. Ook verscheen aangeklaagde niet op de zitting. Sanctie: een berisping. Hierdoor komt een eerder verleend uitstel van een opgelegde maatregel (1 week effectieve schorsing) in een eerdere tuchtuitspraak te vervallen, en wordt deze sanctie effectief.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar zou de eigenaar van een woning hebben lastiggevallen met het oog op het bekomen van een bemiddelingsopdracht voor de verkoop. Aangeklaagde zocht contact via mail, voortgaand op de online advertentie met de vermelding ‘geen immo gewenst’ door de klaagster. De klaagster heeft hierop niet gereageerd. Evenmin heeft de klaagster gereageerd op de poging tot telefonische contactname. Aangeklaagde heeft zich daarop ter plaatse voorgesteld en heeft, na uitdrukkelijk verzoek het pand te verlaten, alsnog gegevens en een brochure achtergelaten. De leden van de UK erkennen dat opdringerigheid een subjectief gegeven is, maar stellen dat in casu de inbreuk tegen artikel 11 van de plichtenleer bewezen is. Sanctie: een waarschuwing.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar zou, in het kader van de verkoop van een onroerend goed, publiciteit hebben gevoerd met de foutieve vermelding dat voormeld onroerend goed werd aangeboden met een exclusief genotsrecht op een autostaanplaats. Ook zou hij in twee dossiers hebben nagelaten na het einde van de huur een huurwaarborg tijdig terug te storten op de rekening van de huurder. Bovendien zou hij zich in een verhuurdossier schuldig hebben gemaakt aan discriminatie op basis van aard van het inkomen. Deze inbreuken tegen de deontologie worden door de leden van de U.K. als bewezen geacht. Sanctie: 6 weken schorsing en het volgen van opleidingen ten belope van 8 uren, specifiek aangaande discriminatie en de bemiddelingsovereenkomsten.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar moet zich verantwoorden aangezien hij geen gevolg heeft gegeven aan een eerdere beslissing van de Uitvoerende Kamer waarbij hem de sanctie van 1 maand schorsing met uitstel gedurende 1 jaar werd opgelegd met daaraan verbonden de voorwaarde tot het volgen van 54 uur vorming. Sanctie: 1 maand effectieve schorsing.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar-bemiddelaar wordt verweten, in het kader van de verkoop van een onroerend goed, 15000 EUR cash in het zwart van de koper te hebben ontvangen. Dit blijkt uit de print van sms verkeer tussen de koper en de stagiair waarvoor de aangeklaagde als stagemeester optrad, en uit de getuigenverklaring onder eed van de voornoemde stagiair. De getuige laat verstaan dat het bodformulier en de belofte die werd ondertekend verschilden in prijs. Het verschil van 15000 EUR werd in een enveloppe aan de vastgoedmakelaar overhandigd. Deze werd overgemaakt aan de verkopers, de commissie van de aangeklaagde werd van de enveloppe afgehouden en geïnd. De leden van de Uitvoerende Kamer stellen dat een dergelijke handelingswijze duidelijk in strijd is met de antiwitwaswetgeving en artikel 1 en 34 van de BIV-plichtenleer. De aangeklaagde vastgoedmakelaar krijgt een schrapping van het Tableau van vastgoedmakelaars als sanctie.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar wordt verweten te hebben bemiddeld zonder te beschikken over een geschreven bemiddelingsovereenkomst die voldoet aan de vereisten. Ondanks uitdrukkelijke vraag vanwege de Uitvoerende Kamer laat hij na een kopie van een bemiddelingsovereenkomst over te maken. De leden moeten stellen dat bij gebreke aan een geschreven opdracht de onduidelijkheden omtrent de grenzen van de opdracht integraal toe te rekenen zijn aan aangeklaagde. Ook zou hij zelf hebben beslist tot vrijgave van de huurwaarborg aan de huurder, en dit zonder akkoord van de verhuurder. Hij besteedde eveneens te weinig aandacht aan zijn verplichtingen inzake permanente vorming. Sanctie: 6 weken schorsing, waarvan 2 weken effectief en 4 weken met uitstel gedurende 5 jaar. Het uitstel is afhankelijk van het volgen van opleidingen ten belope van 21 uren.

Agent immobilier intermédiaire - courtier – maître de stage -– déficit de formation professionnelle

Agent immobilier - syndic –– inertie – ACP - absence de collaboration avec l’Institut – travaux non-réalisés – détournements de fonds – faux en écriture – non-collaboration avec l’Institut – fausses déclarations – interdiction temporaire d’exercer – administrateur provisoire

Agent immobilier - syndic –– inertie - absence de collaboration avec l’Institut - antécédents disciplinaires