De vastgoedmakelaar zou zich onvoldoende gekweten hebben van zijn infoplicht, deze beschuldiging bleek onterecht.

Compromis getekend na ontvangst van eer eerder (lager) bod.

Collaboration entre agents immobiliers – non respect des accords de collaboration –
manquement aux articles 1, 23, 24, 26, 27 et 30 du code de déontologie – sursis à l’exécution
de la sanction disciplinaire (art. 19 de la loi du 11 février 2013 organisant la profession
d'agent immobilier).

Syndic d’immeuble – fonds non placés sur les comptes de la copropriété – placements
financiers de sommes de la copropriété sur le compte bancaire d'une société dans laquelle le
syndic exerce un mandat d’administrateur – risque financier encouru par la copropriété –
manquement aux articles 1, 27 à 33, 69 et 78 du code de déontologie.

Als syndicus de Algemene Vergadering niet correct inlichten aangaande de vennootschap van waaruit men werkt.

Misleidend adverteren – Onvoldoende vorming volgen.

Niet beschikken over een geschreven opdracht, geen correct verkoopdossier samenstellen.

Onrechtmatige toe-eigening van derdengelden.

Een syndicus handelt correct als hij de uitbetaling door de verzekering niet doorstort naar een eigenaar omdat deze geen bewijs (factuur) kunnen voorleggen van het herstel van de schade.

Als syndicus de VME niet correct vertegenwoordigen in rechte alsook zichzelf nog een (verschuldigde) som uitbetalen na afloop van zijn mandaat.

Niet beschikken over een geschreven opdracht.

Samenwerken met niet erkende derde, onvoldoende controle op bediende waardoor een voorschot niet correct werd doorgestort.

Courtier – Exercice durant suspension – collaboration indépendant non agréé -
manquement aux articles 1, 3 et 22 du code de déontologie.

Contrat de « coaching » – contrat de courtage – non respect de loi du 06/04/2010 sur les
pratiques du marché – manquement aux articles 1, 8, 38, 44 et 65 du code de déontologie.

Een vastgoedmakelaar wordt voor de Uitvoerende Kamer van het BIV opgeroepen die, na ondertekening van een overeenkomst tussen de verkoper en koper van een onroerend goed waarvoor de aangeklaagde bemiddelde, instemde om mee te werken aan een televisieprogramma. Een medewerkster van de aangeklaagde vastgoedmakelaar werd gevolgd, en in de reportage werd informatie meegedeeld die duidelijk verwees naar de koper van de voormelde woning. Zo werden gesteld dat het hierbij ging om “rijke zakenlui uit Luxemburg”, “een jong gezin met 3 kindjes” en “hun budget van 1,5 miljoen euro”. De kopers waren hiervan niet op de hoogte en gaven geen toestemming. Op de zitting bleek echter dat de bewuste opmerkingen uit de reportage werden geknipt, waardoor de tenlastegelegde feiten niet bewezen konden worden.