Tuchtbeslissingen van de Kamers

Hieronder vind je een selectie van de meest interessante tuchtbeslissingen van de tuchtkamers van het BIV. Tenzij anders vermeld, hebben alle onderstaande beslissingen de kracht van gewijsde. Dit wil zeggen dat de beslissingen hieronder allemaal finale eindbeslissingen zijn. Geen enkel middel kan dus nog tegen de betreffende beslissing aangewend worden, tenzij anders vermeld.

  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Schrapping
    14 januari 2010
    Uitvoerende Kamer
    789 (T3821)
    Samenvatting: 

    Weigeren de BIV-bijdrage te betalen – niet voorzien in een verzekering beroepsaansprakelijkheid noch over een financiële waarborg derdengelden - Inbreuk op de artikelen 1,5, 23 en 32 van de plichtenleer van het BIV en de artikelen 93- 94 van de WHPC.

    Aard klacht: 
    Ledenbijdrage BIV
    Verzekering & borgstelling
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Bewezen geen sanctie
    14 januari 2010
    Uitvoerende Kamer
    780 (T3415)
    Samenvatting: 

    Weigeren een lijst van alle mede-eigenaars (persoonsgegevens) van het gebouw mee te delen aan appartementseigenaars die hierom verzochten - Inbreuk op de artikelen 1,78 en 80 van de plichtenleer van het BIV.

    Aard klacht: 
    Syndicus - administratief beh.
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Waarschuwing
    30 oktober 2009
    Uitvoerende Kamer
    737 (T2966)
    Samenvatting: 

    De aangeklaagde vastgoedmakelaar zou in het kader van de verkoop van een onroerend goed hebben bemiddeld met een niet-conforme overeenkomst en tekort geschoten hebben aan de informatieplicht door o.a. nagelaten te hebben melding te maken van een hoogspanningscabine met erfdienstbaarheid op het terrein. Ook zou hij niet beschikken over een verzekering beroepsaansprakelijkheid of een financiële waarborg derdengelden. Aangezien de gebreken m.b.t. de informatieplicht moeilijk vast te stellen waren, de vastgoedmakelaar wel beschikt over een verzekering en derdenrekening en zijn blanco tuchtrechtelijk verleden werd hem een waarschuwing als sanctie opgelegd.

    Aard klacht: 
    Bemiddeling verkoop
    Financiële verrichtingen
    Niet-conforme overeenkomst
    Onderzoeks- & informatieplicht
    Verzekering & borgstelling
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Vrijspraak
    22 april 2009
    Chambre d'Appel
    553 (D2749)
    Samenvatting: 
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Schorsing
    17 februari 2009
    Chambre Exécutive
    349 (D2632)
    Samenvatting: 

    Violation du devoir de discrétion – manquement aux articles 1 et 34 du code de déontologie.

  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Berisping
    11 april 2008
    Uitvoerende Kamer
    502 (T2626)
    Samenvatting: 

    Een vastgoedmakelaar moest zich voor de Uitvoerende Kamer verantwoorden vermits hij in de bemiddelingsovereenkomst met betrekking tot de verkoop van een woning een meerwaardebeding had bedongen. De overeenkomst voorzag dat de aangeklaagde de woning mocht verkopen tegen 55.000 euro netto in handen van de eigenaars zonder dat de aangeklaagde er nog een vergoeding van mocht aftrekken. Het commissieloon van de vastgoedmakelaar bestond uit de verworven meerprijs die kon worden bekomen boven het voornoemde bedrag. Aangeklaagde stelde de woning te koop voor 86.000 euro en verkocht ze uiteindelijk tegen 80.000 euro. In een reactie stelt de vastgoedmakelaar dat hij daarop de verkopers voorstelde om tegen een vaste commissie van 5% te werken, aangezien de meerprijs te hoog zou zijn. Dit zou geweigerd zijn. Op de zitting verklaarde aangeklaagde dat hij nog steeds met twee modellen van opdrachten werkt, één op meerwaarde en één met de gebruikelijke 5%. De Uitvoerende Kamer oordeelt dat het feit dat de vastgoedmakelaar dit meerwaardebeding frequent blijft gebruiken ondanks het reeds ruime tijd geldende verbod niet aanvaard kan worden. Dat hij het beding niet steeds zou toepassen volgens zijn bewering, verandert hier niets aan.

    Aard klacht: 
    Bemiddeling verkoop
    Eer en waardigheid
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Schrapping
    24 juni 2005
    Uitvoerende Kamer
    344 (T1819)
    Samenvatting: 
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Schorsing
    25 juni 2004
    Uitvoerende Kamer
    297 (T1731)
    Samenvatting: 

    De Uitvoerende Kamer buigt zich over een dossier waarbij de aangeklaagde vastgoedmakelaar in de briefwisseling met het Instituut steeds weigerde de nodige toelichting ten gronde te geven, zoals hem werd gevraagd door de verslaggever. Aangeklaagde beriep zich hiervoor op zijn beroepsgeheim. De Uitvoerende Kamer verwees naar de uitzondering die voorzien is in de Plichtenleer, wat maakt dat de vastgoedmakelaar gehouden is terzake te antwoorden en alle hem gevraagde inlichtingen over te maken. Aangezien er geen toelichting werd gegeven werd de tenlastelegging dan ook weerhouden.

    Aard klacht: 
    Bemiddeling verhuur
    Bemiddeling verkoop
    Niet-conforme overeenkomst
    Eer en waardigheid
    Medewerking tuchtonderzoek
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Schorsing
    25 juni 2004
    Uitvoerende Kamer
    297 (T1383)
    Samenvatting: 
    Aard klacht: 
    Bemiddeling verhuur
    Bemiddeling verkoop
    Niet-conforme overeenkomst
    Onderzoeks- & informatieplicht
    Verzekering & borgstelling
    Medewerking tuchtonderzoek
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Schorsing
    16 april 2004
    Uitvoerende Kamer
    286 (T1653)
    Samenvatting: 

    De Uitvoerende Kamer besloot dat bewezen werd dat de vastgoedmakelaars in het kader van een verkoopsopdracht geen verzakingsbeding hadden opgenomen in de overeenkomst, gebruik hadden gemaakt van een meerwaardebeding, nagelaten te hebben vanuit hun marktkennis de reële waarde van het goed te schatten, gebruik gemaakt hebben van een onduidelijke overeenkomst en een ereloon te hebben bedongen dat niet in verhouding staat met de geleverde diensten. De vastgoedmakelaars worden door de Uitvoerende Kamer gesanctioneerd met een schorsing van 3 maanden.

    Aard klacht: 
    Bemiddeling verkoop
    Niet-conforme overeenkomst
    Onderzoeks- & informatieplicht
    Eer en waardigheid
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Bewezen geen sanctie
    23 januari 2004
    Uitvoerende Kamer
    262 (T1551)
    Samenvatting: 

    Aangeklaagde gaf, in het kader van de verkoop van een woning zowel in de opdracht als in de verkoopsovereenkomst de eigenaar van het verkochte goed verkeerd weer. Het ging over blote eigenaars, terwijl het vruchtgebruik aan iemand anders toekwam. De vastgoedmakelaar baseerde zich op de kadastrale legger, wat niet kan beschouwd worden als eigendomstitel omdat dit document niet de volledige gegevens weergeeft.

    Aard klacht: 
    Bemiddeling verkoop
    Financiële verrichtingen
    Onderzoeks- & informatieplicht
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Radiation
    23 oktober 2001
    Chambre Exécutive
    101 (D823)
    Samenvatting: 
  • Datum Kamer Beslissing (dossier)
    Vrijspraak
    10 november 1999
    Uitvoerende Kamer
    53 (T610)
    Samenvatting: 

    De makelaar zou in een verkoopsopdracht een prijs hebben aanvaard, terwijl hij had moeten weten dat deze manifest onrealistisch was. Volgens de Uitvoerende Kamer dient de makelaar de eigenaar tot meer redelijkheid te brengen en kan hij desnoods zijn tussenkomst weigeren. De Kamer stelt echter ook dat de raming van een onroerend goed geen exacte wetenschap is. Aangezien naar alle waarschijnlijkheid en bij gebreke aan bewijs van het tegendeel de makelaar de eigenaars correct heeft geïnformeerd omtrent de waarde van hun appartement spreekt de Kamer hem vrij van de tenlastenleggingen.

    Aard klacht: 
    Bemiddeling verkoop
    Onderzoeks- & informatieplicht

Pagina's