Aangeklaagde vastgoedmakelaar-rentmeester heeft in het kader van het beheer van een appartement nagelaten huurgelden over te maken aan de opdrachtgevers. Aangeklaagde geeft geen verweer/uitleg na meerdere malen te zijn uitgenodigd en hierover uitdrukkelijk bevraagd te zijn geweest. Hij verschijnt ook niet op de zitting. De leden van de Uitvoerende Kamer zien gelet op de bewezenverklaring van de aanklachten slecht 1 sanctie als de juiste en dit is de schrapping van het tableau van aangeklaagde.

Régisseur - prélèvements abusifs – détournement - contrat fictif – absence de formation - devoirs de probité, loyauté, dignité, délicatesse et formation - manquement aux articles 1, 26 à 29, 36, 44, 69 et 70 du Code de déontologie.

De vastgoedmakelaar zou in de periode 2015-2017 geen permanente vorming hebben gevolgd. Dit wordt op de zitting bevestigd, de vastgoedmakelaar geeft aan de behoefte niet te hebben gehad. De Uitvoerende Kamer tilt hier zwaar aan, en geeft de aangeklaagde de sanctie van 1 maand voorwaardelijke schorsing, op voorwaarde van het volgen van 45 uren permanente vorming.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar bemiddelde over de verkoop van een woning zonder over een bemiddelingsopdracht vanwege alle mede-eigenaars te beschikken. De leden van de Uitvoerende Kamer menen dat deze inbreuken tegen de deontologie ernstig zijn. Aangeklaagde had van bij aanvang alle nodige verificaties moeten uitvoeren en de nodige documenten moeten opvragen. Hij krijgt een schorsing van twee weken met uitstel en het volgen van 6 uur permanente vorming specifiek aangaande de samenstelling van een verkoopdossier en het opstellen van een verkoopsovereenkomst als sanctie.

Syndic – collaboration avec un tiers non agréé IPI – conflit d’intérêt – dissimulation d’informations aux copropriétaires – paiement indu – remboursement tardif de sommes dues à l’ACP – mention de son n° IPI pendant son omission du tableau des titulaires - manquement aux articles 1, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 38, 44, 72, 76 et 78 du Code de déontologie

De vastgoedmakelaar-syndicus zou financiële verrichtingen hebben gedaan namens de Vereniging van Mede-eigenaars na de beëindiging van zijn mandaat. Hij was er uitdrukkelijk op gewezen door zijn opvolger dat hij dit niet meer mocht doen. De aangeklaagde erkend zijn fout en stortte de bedragen terug. Hij wordt door de UK gesanctioneerd met een berisping.

De vastgoedmakelaar-syndicus zou hebben nagelaten de jaarlijkse Algemene Vergadering te organiseren, en gedurende drie jaar geen afrekeningen voor de VME hebben opgesteld. De Uitvoerende Kamer tilt hier zwaar aan, en legt de aangeklaagde de sanctie van 2 weken schorsing met uitstel gedurende 3 jaar op.

Courtier – non restitution d’un acompte – non réponse à l’assesseur juridique - manquement aux articles 1, 29 et 44 du Code de déontologie.

Courtier – restitution tardive d’acomptes – contrat de courtage – compte de tiers – prête nom – abus de confiance - pas de contrat écrit - non suivi des formations – antécédents disciplinaires - manquement aux articles 1, 3, 4, 8, 22, 28, 29, 30, 36, 44 et 67 du Code de déontologie ainsi qu’à la directive déontologique relative au compte de tiers de l’agent immobilier, ayant pour objet les articles 28, 67 et 69 du Code de déontologie.

Courtier – prête nom – collaboration avec un tiers non agréé – non supervision d’agence – non suivi des formations – non réponse à l’assesseur juridique – honoraires – publicité trompeuse – non-respect des obligations en cas de fin de contrat - antécédents disciplinaires - manquement aux articles 1, 3, 4, 15, 16, 17, 22, 23, 36, 44 et 53 du Code de déontologie, approuvé par A.R. du 27 septembre 2006.

De vastgoedmakelaar zou in het kader van de verkoop van onroerende goederen in verschillende dossiers hebben bemiddeld zonder geschreven bemiddelingsopdracht die voldoet aan de voorschriften van het K.B. van 12 januari 2007, hebben nagelaten in de gevoerde publiciteit de stedenbouwkundige informatie te vermelden, en geen compleet en actueel verkoopdossier samengesteld te hebben.

Aangeklaagde geeft aan de Uitvoerende Kamer geen informatie te hebben bezorgd aangezien de klacht zou zijn ingediend onder een valse naam. De vastgoedmakelaar zou hiervoor klacht hebben neergelegd wegens laster en eerroof, waardoor de raadsman van de aangeklaagde meent dat de huidige zaak op heden niet in overweging en beoordeling kan worden genomen.

De Uitvoerende Kamer oordeelt dat een klager niet is gehouden zijn identiteit en zijn adres op te geven, en dat uitdrukkelijk is geoordeeld door het Hof van Cassatie dat een tuchtoverheid zich niet moet onthouden tot een uitspraak over feiten die het voorwerp uitmaken van een strafvervolging die nog niet definitief afgesloten is. De makelaar krijgt 2 weken effectieve schorsing als sanctie.

De vastgoedmakelaar zou nagelaten hebben een huurwaarborg van 1050 euro aan huurders terug te geven. Ook geeft de makelaar blijk van een manifest gebrek aan ontzag en respect jegens de tuchtoverheid door niet op passende wijze te antwoorden op vragen om inlichtingen van de Uitvoerende Kamer. De U.K. oordeelt dat de makelaar zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlasteleggingen zoals opgenomen in de plichtenleer en aan art. 461 Sw, en leggen hem de sanctie van schrapping van het Tableau van vastgoedmakelaars op.

De makelaar was reeds sinds 20.01.2018 geschrapt. De U.K. heeft, krachtens art. 14, § 4 van de Wet van 11 februari 2013 houdende organisatie van het beroep van vastgoedmakelaar de bevoegdheid om te oordelen over tuchtvervolgingen die betrekking hebben op feiten die voorafgaan aan de beslissing die de vastgoedmakelaar heeft verwijderd van het tableau, mits de rechtskundig assessor het onderzoek heeft aangevat uiterlijk een jaar na deze beslissing.

De vastgoedmakelaar kreeg in een vorige tuchtbeslissing 2 maanden schorsing met uitstel gedurende 1 jaar opgelegd. Dit uitstel werd verbonden aan de voorwaarde tot het volgen van bijkomende vorming ten belope van 30 uur. Er werden geen bewijzen van opleidingen en vormingen overgemaakt. De Uitvoerende Kamer oordeelt aldus dat de eerdere sanctie in effectief wordt omgezet.

De vastgoedmakelaar zou, in het kader van de verkoop van een woning, de opdrachtgevers na hun aanvaarding van een uitgebracht bod ongeoorloofd onder druk hebben gezet om een tweede gewijzigd bod te aanvaarden. De Uitvoerende Kamer oordeelt dat de vastgoedmakelaar strijdig aan het mandaat van zijn opdrachtgever handelde, en legt hem een berisping en het volgen van opleidingen ten belope van 6 uren aangaande de opmaak van verkoopovereenkomsten als sanctie op.

De vastgoedmakelaar voerde op een oncollegiale wijze publiciteit. Ze impliceerde dat andere makelaars aan te hoge erelonen werken. De vastgoedmakelaar krijgt door de Uitvoerende Kamer een waarschuwing opgelegd.