Dit nieuws is 8 jaar oud en is mogelijk niet meer actueel. Consulteer het nieuwsoverzicht voor up-to-date nieuws.
Vorige week vroegen we jouw mening over het voorstel van Vlaams minister Liesbeth Homans om de huurwaarborg op te trekken van 2 maanden naar 3 maanden. Vele reacties later bleek dat geen enkele vastgoedmakelaar echt tegen is en dat bijna iedereen er ook echt heil in ziet. Wel bleek dat enkele concullega’s het systeem van de huurwaarborg in zijn geheel niet ideaal vinden en ze aanpassingen suggereren.
Het vaakst terugkerende argument vóór het optrekken van de huurwaarborg is het feit dat wanneer er problemen zijn zoals wanbetaling, het te lang duurt eer daar een oplossing voor gevonden is. “Een uithuiszetting duurt gemiddeld 4 tot 5 maanden en een huurwaarborg van 3 maanden geeft de eigenaar meer zekerheid”, zegt iemand. Een andere makelaar sprak over “een stevigere stok achter de deur voor de eigenaar bij vervroegde verbreking van het contract of bij huurschade”. “En bij huurschade kan je al wat meer terug in orde zetten met het bedrag van drie maanden waarborg.”
2 of 3 maanden huurwaarborg, het maakt volgens nog iemand anders niet uit zolang er geen snellere procedures zijn bij geschillen. “Een middel om een slecht betalende huurder sneller de deur te kunnen wijzen is veel belangrijker”.
Anderen erkennen dat het dikwijls moeilijk is voor jonge mensen om direct drie maand waarborg en een eerste maand huur te financieren, hoewel ook zij een hogere huurwaarborg toch wel nodig achten. Om die pil te verzachten pleit één iemand voor een huurwaarborgverzekering in overleg met de verzekeringssector. Nog iemand wijst ten slotte ter bescherming van de huurder op het belang van een afgesproken termijn waarbinnen de huurwaarborg teruggestort moet zijn.
Conclusie: we vinden de hogere huurwaarborg goed, maar het mag zeker niet alleen staan als instrument ter verbetering van de huurmarkt.